Begynd med én tilbagevendende skriveopgave, når I vil bruge AI på arbejdspladsen. Her får I en færdig pilotplan, konkrete testtekster og et regneeksempel, så I kan vurdere kvalitet og tidsforbrug, før flere kolleger tager løsningen i brug.
En beslutning om én bestemt arbejdsgang: fortsæt, tilpas eller stop. Gem testteksterne, fejlene og tiden til kontrol — så kan I forklare beslutningen og gentage testen, når værktøjet ændrer sig.
Vælg en opgave, hvor I kan genkende et godt svar
Vælg noget, I allerede gør ofte: omskrivning af en standardbesked, korrektur af en vejledning eller et kort resumé af en offentlig tekst. I skal kunne sammenholde AI-svaret med et kendt grundlag. Ellers bliver testen let en vurdering af, om teksten lyder overbevisende.
En god første opgave har en tydelig modtager, få oplysninger, som skal bevares, og en medarbejder, der kan kontrollere resultatet. Et eksempel er at gøre en offentlig driftsmeddelelse lettere at læse uden at ændre tidspunkt eller adgangsforhold.
Hold afgørelser om ansættelse, ydelser og andre personers muligheder ude af denne første skrivepilot. Det er væsentligt andre opgaver end at forbedre formuleringen af en besked. For offentlige myndigheder anbefaler Dataetisk Råd at begynde med anvendelser med lav risikoprofil og afpasse kontrollen efter risikoen.
Aftal rammerne, før nogen åbner værktøjet
Brug et værktøj og en konto, som arbejdspladsen har godkendt til den valgte opgave. Begynd med opdigtede eller offentlige tekster, som I må bruge. At fjerne et navn gør ikke nødvendigvis en intern sag egnet som testmateriale.
Har I endnu ikke fælles regler for værktøjer, data og godkendelse, så brug vores AI-politik med syv færdige afsnit. Hvis den senere arbejdsgang skal omfatte personoplysninger, beskriver guiden til AI og GDPR de særskilte spørgsmål om formål og behandling. Reglernes anvendelse og datoer finder I i gennemgangen af EU AI Act.
En udfyldt pilotplan, I kan tilpasse
Her er et fiktivt eksempel for et lille kommunikationsteam. Antal tekster og deltagere er praktiske valg til eksemplet, ikke en officiel teststandard.
Opgave: Gør korte driftsmeddelelser til klart dansk. Bevar alle tider, steder og forbehold. Deltagere: To medarbejdere skriver; en tredje kontrollerer uden at se, hvilken metode der er brugt. Materiale: Ti opdigtede meddelelser: seks almindelige, to med manglende oplysninger og to med forslag, som endnu ikke er besluttet. Værktøj: Den godkendte løsning og model, som teamet noterer ved testens start. Samme indstillinger under hele sammenligningen. Godkendelse: Ingen ændrede fakta, ingen opdigtede løfter og en besked, modtageren kan handle på. En medarbejder godkender altid før brug. Måling: Tid fra start til færdigkontrolleret tekst; fejl før og efter kontrol; behov for hjælp. Beslutning: Teamlederen og deltagerne gennemgår resultaterne, når alle ti tekster er færdige. De aftaler også, hvad frigjort tid skal bruges til.
Giv deltagerne tid til at øve sig, før I måler. Notér oplæringstiden særskilt. Medarbejder- og Kompetencestyrelsen fremhæver struktureret læring og medarbejdernes medindflydelse, når AI skal finde en plads i konkrete arbejdsopgaver.
Test både det lette svar og det, AI skal lade være med
Brug de samme krav til en tekst skrevet med og uden AI. Fordel opgaverne, så medarbejderen ikke først lærer svaret udenad med den ene metode og derefter virker hurtigere med den anden. Byt metoder mellem deltagerne på sammenlignelige tekster, og gem både første udkast og den godkendte version.
Test 1: Bevar alle oplysninger
Grundlag: Hovedindgangen er lukket onsdag kl. 8–11 på grund af service på døren. Brug sideindgangen fra gården. En vagt står ved sideindgangen kl. 8–11. Opgave til AI: Skriv en kort meddelelse til besøgende i almindeligt dansk. Bevar dag, tidsrum, årsag og anvisning. Tilføj ikke oplysninger om adgangsforhold eller hjælp, som ikke står i grundlaget. Et godkendeligt svar: Hovedindgangen er lukket onsdag kl. 8–11, mens døren bliver serviceret. Brug sideindgangen fra gården. Der står en vagt ved sideindgangen i samme tidsrum.
Kontrolløren sammenholder alle oplysningerne med grundlaget. “Indgangen åbner igen kl. 10” er en faktafejl. “Vagten hjælper kørestolsbrugere ind” er et nyt løfte, som ikke er dokumenteret. En kortere tekst er kun en forbedring, hvis de nødvendige oplysninger stadig er med.
Test 2: Lad en manglende oplysning stå åben
Brug dette ændrede grundlag: “Hovedindgangen er lukket onsdag fra kl. 8 på grund af service på døren. Brug sideindgangen fra gården. En vagt står ved sideindgangen, mens hovedindgangen er lukket.” Tilføj: “Spørg efter nødvendige oplysninger, før du laver den endelige meddelelse.” Det forventede svar er et spørgsmål som: “Hvornår åbner hovedindgangen igen?” Et gættet tidspunkt tæller som en fejl, også hvis det lyder sandsynligt. Vurdér, om en foreløbig besked er tilstrækkelig i netop jeres opgave.
Test 3: Skeln mellem forslag og beslutning
Brug i stedet dette grundlag: “Vi overvejer at lukke hovedindgangen onsdag kl. 8–11; tidspunktet er ikke besluttet.” Bed om en intern status. Et passende svar er: “Det foreslås at lukke hovedindgangen onsdag kl. 8–11. Tidspunktet afventer en beslutning.” Svaret må ikke blive til en færdig besked om en besluttet lukning.
Prøv også jeres egne svære ord og usædvanlige situationer. NISTs profil for generativ AI anbefaler test i forhold, der ligner den faktiske anvendelse, og kontrol af resultater mod et kendt grundlag. En vellykket demonstration er derfor ikke nok til at bedømme alle teamets opgaver.
Registrér fejl, så teamet kan lære af dem
Lav én række pr. tekst med opgavenummer, metode, tidsforbrug, fejltype, rettelse og endelig godkendelse. Brug ikke medarbejdernavne, hvis opgavenummer er tilstrækkeligt til evalueringen. Tal om arbejdsgangen frem for at lave en rangliste over kolleger.
| Fund | Registrering og handling |
|---|---|
| Tidspunkt ændret | Test 1: AI skrev kl. 10 i stedet for kl. 11. Faktafejl fundet ved kontrol. Ret og gentest med nye tidsangivelser. |
| Lang, formel sætning | Test 1: Oplysningerne var rigtige, men teksten var svær at læse. Registrér sproglig efterbehandling og den ekstra tid. |
| Beslutning opfundet | Test 3: Forslaget blev gengivet som en aftale. Meningsændring. Stop brug af dette udkast, og undersøg, om samme fejl gentager sig. |
Aftal forskellen på en kritisk fejl og en sproglig rettelse på forhånd. I eksemplet er et ændret adgangstidspunkt kritisk; et tungt ordvalg er en sproglig rettelse. Hvis kontrolløren overser en kritisk fejl, skal I forbedre kontrollen, før arbejdsgangen udvides. En anden kollega kan gennemgå et udvalg af de allerede godkendte tekster.
Regn tiden frem til den færdige tekst
Tiden til det første AI-udkast er kun en del af arbejdet. Medtag instruktion, ventetid, genforsøg, kontrol og rettelser — også på tekster, hvor I ender med at skrive svaret selv.
I dette fiktive regneeksempel tager ti færdige tekster samlet 100 minutter uden AI. De samme typer opgaver kræver følgende med AI:
| Arbejde | Tid |
|---|---|
| Instruktioner og udkast | 20 minutter |
| Kontrol og rettelser | 50 minutter |
| Samlet med AI | 70 minutter |
| Forskel fra 100 minutter | 30 minutter sparet på ti tekster, altså 3 minutter pr. tekst |
Hvis oplæring og opsætning tog 120 minutter, skal teamet ved samme gennemsnitlige besparelse lave 120 ÷ 3 = 40 tekster, før den tid er hentet hjem. Det er et tidsregnestykke; licenser, løbende støtte og senere ændringer er endnu ikke med.
Hvis kontrollen i stedet tog 90 minutter, ville totalen være 110 minutter. Så brugte teamet ti minutter mere end uden AI. I kan stadig vælge løsningen for bedre læsbarhed eller lettere opgavestart, men begrundelsen skal være den forbedring, I faktisk har set.
Beslut, hvad der skal ske efter piloten
- Fortsæt i samme afgrænsede opgave: De godkendte tekster holder den aftalte kvalitet, kontrollen fungerer, og gevinsten er værd at arbejde videre med. Behold den menneskelige godkendelse.
- Tilpas og test igen: Resultaterne er lovende, men én bestemt fejl eller for meget efterarbejde går igen. Ret instruktionen eller arbejdsgangen, og prøv nye tekster med samme sværhedsgrad.
- Stop denne anvendelse: Vigtige fejl er svære at opdage, nødvendige data er ikke godkendt til løsningen, eller arbejdet bliver mere besværligt uden en tilsvarende gevinst. Bevar den tidligere arbejdsgang.
En færdig beslutningsnote
Vi fortsætter med AI til korte, offentlige driftsmeddelelser i det deltagende team. I vores fiktive test blev ti tekster færdige på 70 minutter mod 100 minutter uden AI. En faktafejl og en ændring fra forslag til beslutning blev opdaget og rettet før godkendelse. Alle udkast skal fortsat sammenholdes med grundlaget. Før flere kolleger får opgaven, tester vi nye tekster med manglende tider og ubesluttede forslag. Vi udvider ikke til personalesager eller automatiske udsendelser på baggrund af denne test.
Gem den anvendte instruktion, værktøjets navn og model, testdato, kontrolkrav og ansvarlig for næste gennemgang. Gentag de relevante prøver, hvis modellen eller arbejdsgangen ændres. Spørg også deltagerne, om hjælpen gør opgaven lettere, og om kontrollen er realistisk i en travl hverdag.
Vil I forbedre selve instruktionen, har vores guide til bedre AI-prompts færdige danske eksempler. Brug dem som støtte til jeres test, ikke som erstatning for den.
Skrivehjælp i arbejdsdagen
SkrivSikkert giver læse-, skrive- og forståelseshjælp på web og i browserudvidelsen. Mange funktioner er gratis uden login. I en godkendt skrivepilot kan I for eksempel arbejde med korrektur, omskrivning og oplæsning af de samme testtekster og vurdere, hvilken hjælp der passer til kollegernes opgaver.
SkrivSikkert behandler data på danske servere.
Gør testteksten lettere at læse
Arbejd med korrektur, omskrivning og oplæsning på dansk. Mange funktioner er gratis uden login, på webplatformen og i browserudvidelsen.
Prøv gratisOfte stillede spørgsmål
Hvilken opgave skal vi begynde med?
Vælg en tilbagevendende skriveopgave med et kendt grundlag, for eksempel en kort offentlig driftsmeddelelse. I skal kunne kontrollere fakta og mening, og værktøjet skal være godkendt til opgaven.
Hvor mange tekster skal vi teste?
Der er ikke ét antal, som passer til alle arbejdsgange. Guidens ti tekster er et praktisk starteksperiment. Tag både almindelige opgaver og vanskelige variationer med, og udvid testen, før I drager bredere konklusioner.
Hvordan måler vi en tidsbesparelse?
Sammenlign tiden til en færdigkontrolleret tekst med og uden AI. Medtag instruktion, genforsøg, kontrol og rettelser. Registrér oplæring og opsætning særskilt, og medregn dem i beslutningen om at fortsætte.
Hvad gør vi, hvis AI opfinder en oplysning?
Ret eller kassér udkastet, og registrér fejlen. Undersøg, om instruktionen eller kontrollen skal ændres, og gentest med nye eksempler. Udvid ikke arbejdsgangen, hvis vigtige fejl slipper gennem kontrollen.
Kan en god pilot bruges til alle afdelingens opgaver?
Resultatet gælder den opgave og de forhold, I har testet. Nye teksttyper, andre data, automatisk udsendelse eller en anden model kræver en ny vurdering og relevante prøver.
